Дело Петранкина

Установление факта невозможности проживания в ранее имеющемся жилье из-за того, что оно не отвечает санитарным нормам.

Краткий профиль дела

  • возраст заявителя на момент обращения за помощью: 18 лет
  • наличие документально подтвержденного статуса “ребенок-сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей”
  • мать и отец лишены родительских прав, позднее умерли
  • воспитывался в детском доме
  • есть муниципальное жилье (бывшее общежитие), которое не отвечает санитарным правилам и нормам
  • в 18 лет письменно обращался по вопросу установления факта невозможности его проживания в жилом помещении ввиду того, что оно не отвечает установленным для жилых помещений санитарным правилам и нормам; получен письменный отказ.

Обстоятельства дела

Петранкин В.Ю. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать и отец в 2007 году были лишены родительских прав.

В августе 2007 года постановлением администрации г. Рязани, несовершеннолетний Петранкин был направлен в детское государственное учреждение. Пунктом 3 данного постановления за ним была закреплена две комнаты в общежитии, где он был зарегистрирован по месту жительства.

В 2013 году Петранкин окончил школу-интернат. На тот момент возвращение в ранее занимаемое жилье было невозможно, так как помещение находилось в антисанитарном состоянии.

Юридические действия

В июле 2015 года Петранкин В.Ю. обратился за помощью в Рязанский «Мемориал». С помощью юриста он подал заявление в Центр гигиены и эпидемиологии Рязанской области с просьбой провести обследование жилого помещения на соответствие санитарным правилам и нормам. К заявлению были приложены фотографии, подтверждающие состояние помещения.

Экспертным заключением было установлено, что условия проживания в жилом помещении не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В октябре 2015 года в возрасте 18 лет Петранкин обратился в администрацию г. Рязани с заявлением об установлении факта невозможности его проживания в жилом помещении, так как оно не отвечает санитарным нормам. В числе прочих документов было приложено экспертное заключение. В ответ на заявление от администрации города Рязани пришел отказ. Решение было обосновано тем, что, по мнению администрации, отсутствовали предусмотренные законодательством основания для установления факта невозможности проживания в помещении. При этом подробные причины отказа приведены не были.

Петранкин посчитал полученный ответ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

При помощи юриста был собран пакет документов, необходимых для установления в судебном порядке факта невозможности проживания в жилом помещении: документы, подтверждающие статус “ребенок-сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей”, справка с места жительства, а также письменный отказ в установлении указанного факта.

Подготовка аргументации для суда

Петранкин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рязани. В иске он потребовал признать незаконным постановление администрации от 2015 года, которым ему было отказано в установлении факта невозможности проживания.

В обоснование заявленных исковых требований были указаны следующие обстоятельства с приложением документальных доказательств:

  1. Истец Петранкин В.Ю. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
  2. Закрепленное жилое помещение не соответствует установленным для жилых помещений санитарным правилам и нормам.

Согласно закону признание данного жилого помещения непригодным для проживания не требуется. Несоответствие жилого помещения установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, является самостоятельным основанием для установления факта невозможности проживания в нем. При этом в подтверждение антисанитарного состояния жилья истец представил соответствующее экспертное заключение. Таким образом, имелись все основания для признания невозможности проживания Петранкина в ранее занимаемом жилье.

Несмотря на наличие экспертного заключения о несоответствии жилого помещения санитарным правилам и нормам, судом в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, порученная Центру гигиены и эпидемиологии в Рязанской области.

Решение суда

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что жилое помещение Петранкина подлежит ремонту и наниматель обязан самостоятельно поддерживать надлежащее состояние жилья. Суд данный довод не принял.

На основании судебной экспертизы Железнодорожный районный суд г. Рязани пришел к выводу, что помещение, закрепленное за Петранкиным В.Ю., не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Проживание в этом жилье было признано невозможным.

Таким образом, суд обязал администрацию Рязани установить факт невозможности проживания Петранкина в спорном жилье.

Читать далее: