Дело Сосновских

Отказ суда в признании права на жилье из-за неграмотно составленного иска и неправильных действий в суде.

Краткий профиль дела

  • возраст заявительницы на момент обращения за помощью: старше 23-х лет
  • подтвержденный статусу “сирота или ребенок, оставшийся без попечения родителей”
  • мать отказалась от ребенка в роддоме, отец неизвестен
  • воспитывалась в школе-интернате
  • закрепления жилья не производилось
  • до 23-х лет не обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся, так как не знала о праве на жилье

Обстоятельства дела

Сосновских О.А. относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать написала отказ от ребенка в роддоме, отец неизвестен. Находилась на полном государственном обеспечении в коррекционных образовательных учреждениях Рязанской области.

До достижения возраста 23-х лет Сосновских не обращалась в органы местного самоуправления с вопросом об обеспечении жилым помещением. Причиной было то, что она не знала о своем праве на обеспечение жилым помещением. Ни сотрудники интерната, ни органы опеки не проинформировали сироту о том, что она имеет соответствующее право и о том, какие действия надо предпринять, чтобы встать на учет нуждающихся. Таким образом было нарушено действовавшее на тот момент законодательство, согласно которому именно органы опеки и попечительства были обязаны принимать меры, направленные на защиту жилищных прав детей-сирот.

Поскольку у Сосновских не было жилья, уже после достижения возраста 23-х лет Сосновских встала на учет нуждающихся в общую очередь нуждающихся в жилом помещении.

В конце 2016 года девушка узнала о том, что могла получить льготное жилье как сирота. Она собрала пакет документов и обратилась в Министерство образования Рязанской области. Министерство отказало в постановке на учет, мотивировав это тем, что возраст превышает 23 года.

Юридические действия

Сосновских О.А. обратилась к юристу, который не имел опыта и знаний в делах данной категории. Было составлено формальное исковое заявление, в котором не была сформулирована позиция по делу, не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока своевременного обращения в органы власти, а также не было правового обоснования позиции.

Кроме того, истица сама представляла свои интересы в судебном заседании. В случаях обращения за жильем после 23-х лет необходимо доказывать уважительность причин пропуска срока постановки на учет сирот, нуждающихся в жилье. Одной из таких причин согласно сложившейся практике считается то, что органы опеки не разъяснили сироте жилищные права, как в случае Сосновских. Также органы опеки обязаны были в её интересах принять меры, направленные на постановку на учет, но этого не сделали. Не зная об этих аспектах, в ходе судебного заседания девушка заявила, что уважительных причин у нее не было.

В результате некачественно подготовленного иска и юридически неграмотной позиции в суде, Сосновских проиграла дело о признании за ней права на жилье.

Решение суда

Советский районный суд в решении от 15 декабря 2016 года пришел к выводу о том, что истица не предприняла попытки встать на учет нуждающихся в получении жилья среди лиц из числа детей-сирот и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований (дело № 2-3374/2016).

При этом суд отметил, что воспитательными и образовательными учреждениями, в которых воспитывалась и обучалась истец до достижения ею совершеннолетия, эффективных мер по защите и реализации ее жилищных прав не предпринималось (это и являлось уважительной причиной).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, сославшись на вывод суда о том, что истица сама сказала об отсутствии уважительных причин пропуска срока постановки на учет нуждающихся (апелляционное определение от 01.03.2017 года, дело № 33-495/2017).

Решение суда по делу Сосновских

Комментарий юриста

Сосновских обратилась в Рязанский «Мемориал» уже после того, как было вынесено решение суда первой инстанции, так что исправить ситуацию уже было невозможно.

В апелляционной жалобе юрист Рязанского “Мемориала” сделал упор на то, что органы опеки и образовательные учреждения не приняли мер, направленных на постановку сироты на учет нуждающихся. Были приведены нормы права, в которых прописана данная обязанность. Кроме того, был отдельный акцент был сделан на то, что истица обучалась в коррекционном интернате и имеет невысокий уровень образования. Несмотря на это, Областной суд отказал, сославшись на то, что истица сама в суде первой инстанции пояснила, что у нее не было уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о предоставлении жилья.

Дела данной категории требуют очень тщательной подготовки и детального подхода при составлении искового заявления. В данном деле были шансы на победу, но неграмотность юриста, составившего исковое заявление, привела к тому, что Сосновских лишилась права на получение жилья.

Читать далее: